КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРМОЛЕНКО АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 155.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Ермоленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Л. Ермоленко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации и статьи 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Л. Ермоленко об опровержении сведений, сообщенных работниками ответчика прокурору в ходе проведения прокурорской проверки, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом отклонен довод заявителя о необеспечении ему возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием на отсутствие технической возможности использования систем видеоконференц-связи в двух районных судах города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Л. Ермоленко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 29 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он не позволяет считать распространением тех или иных сведений их сообщение прокурору в связи с прокурорской проверкой и не допускает опровержения таких сведений;
статья 155.1 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как она не обязывает суд проверять наличие технической возможности использования систем видеоконференц-связи районного суда по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, участвующего в деле, позволяя ограничиться установлением технической невозможности использования систем видеоконференц-связи иных районных судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, возлагая на лицо, распространившее порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица сведения, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что эти сведения соответствуют действительности, либо опровергнуть распространенные сведения, служит гарантией реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и действует с учетом разъяснения о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом данная норма находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (определения от 30 июня 2020 года N 1525-О, от 30 января 2024 года N 122-О и др.).
С учетом этого пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Л. Ермоленко, в деле с участием которого суды указали, что данные работниками ответчика объяснения не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не подлежат опровержению в связи с тем, что носят оценочный характер.
Статья 155.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющая в части второй, что для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц, выступает дополнительной гарантией доступности правосудия, не содержит положений, позволяющих судье произвольно решать вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и также не нарушает конституционных прав А.Л. Ермоленко в указанном им в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН