КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛЮКА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Михайлюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Михайлюк оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о праве участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю - участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в восстановлении права на подачу возражений в отношении условий дополнительного соглашения к договору аренды данного участка, одобренных на общем собрании участников долевой собственности. Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленной процедуры проведения данного собрания, включая предварительное опубликование соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также его размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет".
По мнению В.В. Михайлюка, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку предусматривает возможность подачи участниками долевой собственности на земельный участок возражений против условий договора его аренды лишь на их общем собрании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (определения от 20 апреля 2017 года N 895-О, от 30 мая 2023 года N 1263-О и др.). При этом пункт 1 той же статьи, относя вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, к компетенции их общего собрания, обеспечивает оптимальный способ согласования индивидуальных и корпоративных интересов, осуществляемого в определенной законодательно установленной процедуре, включающей правовые механизмы извещения всех владельцев земельных долей о предстоящем проведении такого собрания.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин и обстоятельств, препятствующих его участию в общем собрании, о проведении которого были проинформированы надлежащим образом все участники долевой собственности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН