КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖУКОВА
АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЗАКОНОМ ГОРОДА МОСКВЫ "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПОДДЕРЖКИ
ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПЕНСИОННОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
"О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ
ГРАЖДАН ПО ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Жуков оспаривает конституционность следующих нормативных правовых актов:
Закона города Москвы от 26 сентября 2018 года N 19 "О дополнительных мерах поддержки жителей города Москвы в связи с изменениями федерального законодательства в области пенсионного обеспечения";
постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", а фактически - утвержденных данным постановлением Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю в удовлетворении требования к Московской городской Думе о признании за ним права на оплату по социальному тарифу дополнительной площади жилого помещения, предоставленной ему в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказано в связи с тем, что действующее регулирование оснований для предоставления такой льготы не содержит.
По мнению А.В. Жукова, оспариваемые нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают применения социального тарифа для внесения платы за дополнительную площадь жилого помещения, предоставленную в порядке обеспечения гарантий независимости судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также возлагая на государство обязанность по обеспечению социальной защиты граждан и одновременно гарантируя защиту их достоинства и уважение человека труда (статьи 7 и 75.1), не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, а социальную защиту, включая социальное обеспечение, относит к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Оспариваемые нормативные акты города Москвы, закрепляющие, в частности, порядок и условия предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, направлены на повышение социальной защищенности соответствующих граждан и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В. Жукова в обозначенном им аспекте. Оценка же достаточности мер социальной поддержки, равно как и разрешение вопроса о необходимости их распространения на иные категории граждан, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН