КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 804-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШУМИХИНОЙ ЛАРИСЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 102, АБЗАЦЕМ ДЕСЯТЫМ ПУНКТА 7
И ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 213.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Шумихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Л.Г. Шумихиной, были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным отказа финансового управляющего от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между должником и энергосбытовой компанией. При этом суд кассационной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств исходил в том числе из того, что сохранение договора электроснабжения влечет увеличение текущих расходов по делу, а должник в данном случае явно и умышленно действует незаконно, его действия направлены не на защиту законных прав и интересов, а на причинение ущерба кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.Г. Шумихиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Л.Г. Шумихина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 102 "Отказ от исполнения сделок должника", абзаца десятого (ошибочно указывая его как абзац девятый) пункта 7 и пункта 11 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют финансовому управляющему право не соблюдать нормы указанного Федерального закона, регулирующие порядок и процедуру отказа финансового управляющего от исполнения сделок должника, в случае, если должник отказывается сотрудничать с финансовым управляющим в отношении исполнения им законных функций в деле о банкротстве должника и если действия должника направлены на причинение ущерба его кредиторам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П). Как было подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П, приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; таким образом, именно финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя полномочия и статус финансового управляющего, в числе прочего предусматривает право финансового управляющего заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Федеральным законом (абзац десятый пункта 7), а также закрепляет, что отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 данного Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11). В свою очередь, статья 102 того же Федерального закона устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).
Данные законоположения, направленные как на защиту имущественных интересов кредиторов, так и на обеспечение баланса законных прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предполагают несоблюдения финансовым управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шумихиной Ларисы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН