КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЭПИКУРОВА ЮРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 311 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Эпикурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Эпикуров оспаривает конституционность статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и судебного постановления, размещенного на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина К. о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, о возложении обязанности пролонгировать указанный договор или заключить другой договор аренды земельного участка на новый срок. Ю.В. Эпикуров, являющийся сособственником объекта (бетонной площадки), расположенного на спорном земельном участке, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, в частности, исходил из того, что бетонная площадка, расположенная на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости.
Впоследствии суд общей юрисдикции, отказывая гражданину К. в удовлетворении исковых требований к Ю.В. Эпикурову о признании отсутствующим права общей долевой собственности на бетонную площадку, отметил со ссылкой на результаты назначенной по делу судебной экспертизы, что бетонная площадка является самостоятельным объектом недвижимости. При этом суд отклонил довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражным судом при вынесении указанного решения, сославшись на то, что им давалась правовая оценка иным правоотношениям, а именно связанным с законностью принятого уполномоченным государственным органом решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, который более чем в два раза превышает площадь расположенного на нем объекта - бетонной площадки.
Полагая, что решение арбитражного суда и принятое впоследствии решение суда общей юрисдикции содержат противоположные выводы относительно правового статуса находящегося на спорном земельном участке объекта, Ю.В. Эпикуров обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК Российской Федерации, в котором просил о пересмотре решения арбитражного суда. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Ю.В. Эпикурова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, предусматривая возможность пересмотра дела исключительно по предусмотренным им основаниям, тем самым допускает существование содержащих противоположные выводы постановлений судов общей и арбитражной юрисдикций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2279-О и N 2499-О).
При этом критерий существенности для дела вновь открывшихся обстоятельств, т.е. их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, как условие возможного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта подчеркивается и в правоприменительной практике (пункт 4 сохраняющего свою силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Между тем, как следует из представленных материалов, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления, поданного Ю.В. Эпикуровым в порядке, предусмотренном главой 37 АПК Российской Федерации, был обусловлен не отсутствием в оспариваемой норме соответствующего основания для пересмотра, а тем, что, по мнению арбитражного суда, установленный судом общей юрисдикции факт не имеет значения для разрешения вопроса, рассмотренного в заявленном к пересмотру деле, и не опровергает сделанных в рамках этого дела выводов арбитражного суда.
При таких обстоятельствах статья 311 АПК Российской Федерации - сама по себе не предполагающая возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 данного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность арбитражного суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Оценка же обоснованности выводов судов, а равно и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Ю.В. Эпикуров, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с точки зрения их существенности, требуют установления и исследования фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эпикурова Юрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН