КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУРУНОВОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1491 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Буруновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Бурунова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1491 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением отменено решение суда общей юрисдикции, которым по иску А.В. Буруновой договор об использовании товарного знака между нею и гражданкой С. признан незаключенным, а с С. в пользу заявительницы взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование иска А.В. Бурунова ссылалась, среди прочего, на несогласованность в лицензионном договоре условия о предмете и на то, что ей не было предоставлено право использовать товарный знак. Упомянув, что договор был заключен после подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, суд апелляционной инстанции отметил, что содержание договора позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия и что договор исполнялся сторонами в течение нескольких месяцев. В передаче кассационной жалобы А.В. Буруновой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 34, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, оно позволяет недобросовестным лицам необоснованно получать имущественную выгоду, выдавая за товарный знак обозначение, заявка на государственную регистрацию которого в качестве товарного знака подана в Роспатент, и распоряжаясь правом, которое не возникает до даты государственной регистрации товарного знака.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1491 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности законом (Определение от 18 июля 2024 года N 1863-О). Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора оспариваемое положение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика и отметил, что действия сторон договора, в том числе использование секрета производства, свидетельствуют об отсутствии заблуждения А.В. Буруновой в отношении прав и обязанностей сторон и последствий заключения договора.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буруновой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН