КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 849-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЕГЕЗЫ
НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б. Легезы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Б. Легеза оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и пункта 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации прекращено производство по административному делу об оспаривании Н.Б. Легезой решения сотрудника аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о прекращении с нею переписки.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно прекращать производство по административному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 февраля 2023 года N 251-О и др.).
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предписывающий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, а также корреспондирующий ему пункт 1 части 1 статьи 194 того же Кодекса, обязывающий суд прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, направлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 20 декабря 2016 года N 2588-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О, от 28 января 2025 года N 257-О и др.).
Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по административному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Легезы Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН