КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 892-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МИКОЯНОВСКАЯ СЛОБОДА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 66 И ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 70 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 И СТАТЬЕЙ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Микояновская слобода" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Микояновская слобода" (далее также - АО "Микояновская слобода") оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 части 7 статьи 66 "Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории" и части 6 статьи 70 "Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей" Градостроительного кодекса Российской Федерации;
пункта 7 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных" и статьи 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования АО "Микояновская слобода" о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества города Москвы (далее - уполномоченный орган) в заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки. Как установили суды, в ответ на письмо уполномоченного органа от 10 августа 2022 года с предложением о заключении данного договора (направлялось также иным правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки), АО "Микояновская слобода" представлено его согласие на заключение этого договора, к которому не были приложены необходимые документы (согласие всех правообладателей объектов недвижимого имущества на заключение указанного договора с приложенным к нему соглашением, заключенным в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации); при этом согласие иных правообладателей на заключение названного договора уполномоченным органом получено не было. Кроме того, отклоняя доводы АО "Микояновская слобода" об отсутствии у него возможности получения сведений об иных правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки, и о необходимости предоставления этих сведений уполномоченным органом, суды сослались на то, что раскрытие заявителю соответствующих персональных данных в указанном случае, т.е. для обеспечения возможности заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению АО "Микояновская слобода", пункт 4 части 7 статьи 66 и часть 6 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки только в случае получения от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки, согласия на заключение такого договора, к которому должно быть приложено их соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории, притом что срок представления указанных документов (не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки) является, с точки зрения заявителя, недостаточным, так как не позволяет своевременно совершить все действия, необходимые для выражения указанного согласия.
Что касается пункта 7 части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона "О персональных данных", то они, по мнению АО "Микояновская слобода", не соответствуют статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не предоставлять заинтересованному лицу информацию о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки, в отсутствие которой это лицо лишается возможности представить отвечающие установленным требованиям документы для заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 9 июня 2022 года N 1454-О, от 31 октября 2023 года N 3007-О и др.).
С учетом данных конституционно значимых целей Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя комплексное развитие территорий как совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов (пункт 34 статьи 1), закрепил цели комплексного развития территорий (часть 1 статьи 64) и его виды, к которым наряду с прочим отнесено комплексное развитие территории нежилой застройки (пункт 2 части 1 статьи 65), т.е. комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены объекты капитального строительства, указанные в части 4 статьи 65 этого Кодекса.
К этапам процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в силу пункта 4 части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его заключение, при условии, что такое согласие было получено от всех определенных данным законоположением правообладателей объектов недвижимого имущества и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения, причем обязательным приложением к такому согласию должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 данного Кодекса. В свою очередь, статья 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы комплексного развития территории по инициативе правообладателей, предусматривает, что в случае, если комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется двумя и более правообладателями, правообладатели заключают соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей, и определяет условия такого соглашения (части 5 - 7).
Следовательно, с учетом того, что заключаемый с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 указанного Кодекса договор о комплексном развитии территории предполагает возложение на них ряда обязательств (статья 68 этого Кодекса), оспариваемые АО "Микояновская слобода" положения данного Кодекса закрепляют требование о согласовании интересов лиц, являющихся участниками отношений по комплексному развитию территорий нежилой застройки, не определяя при этом конкретные способы такого согласования, которые избираются указанными лицами самостоятельно. В связи с этим пункт 4 части 7 статьи 66 и часть 6 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции) не нарушают конституционных прав заявителя в его конкретном деле, в рамках рассмотрения которого арбитражные суды установили, что согласие иных правообладателей на заключение договора о комплексном развитии территории нежилой уполномоченным органом не получено.
2.2. Федеральный закон "О персональных данных", имеющий целью обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), определяет случаи, когда обработка персональных данных допускается (в частности, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных), и устанавливает режим конфиденциальности персональных данных, в силу которого операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2, пункт 1 статьи 3, пункт 7 части 1 статьи 6, статья 7).
Таким образом, будучи направленными на обеспечение справедливого баланса между правами субъектов персональных данных и интересами иных лиц, оспариваемые заявителем положения указанного Федерального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с иными его положениями, не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению АО "Микояновская слобода" с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, а потому также не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, согласно представленным материалам, просил ознакомить его со списком лиц, которым уполномоченный орган направил предложение о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, притом что эти лица не выразили намерения участвовать в комплексном развитии территории нежилой застройки.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Микояновская слобода", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН