КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 113-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАГОЗИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 327.1 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Рагозина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Рагозин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.Н. Рагозину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции, назначив по делу строительно-техническую экспертизу и опираясь в том числе на ее результаты, оставил решение суда первой инстанции без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В.Н. Рагозин указывает, что часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, в случае, когда им было установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме и отражены в решении заявленные истцом требования, а абзац второй части первой статьи 327.1 этого Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции в этом случае принять новые доказательства. На основании этого заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (части 1 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем данная норма, рассматриваемая с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не исключает возможность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в случае, если судом первой инстанции не были установлены или были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данное правовое регулирование способствует установлению действительных обстоятельств конкретного дела и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не во всяком случае установления судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права, а только тогда, когда такие нарушения - ввиду их существенности - в безусловном порядке влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим (части четвертая и пятая).
Таким образом, часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом иных предписаний главы 39 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства возможность исправления в апелляционном порядке ошибок судов первой инстанции, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН