КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 115-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 203 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Смирнов оспаривает конституционность статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в результате изменения судом порядка и способа исполнения решения суда, которым за Н.В. Смирновым было признано право на получение государственного жилищного сертификата, на орган социальной защиты была возложена обязанность по передаче Н.В. Смирнову бесплатно в собственность квартиры.
Впоследствии Н.В. Смирнов вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было частично удовлетворено определением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции); в пользу заявителя была взыскана единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, статья 203 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), 75 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (части 1 и 6), поскольку позволяет суду, игнорируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и в отсутствие на то воли взыскателя, изменить способ и порядок исполнения решения суда таким образом, что новое исполнение оказывается несоразмерным тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 203 ГПК Российской Федерации, предусматривая, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения, выступает тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть вторая статьи 203.1 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).
Что касается довода заявителя о том, что статья 203 ГПК Российской Федерации допускает возможность суда общей юрисдикции игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то отсутствие в данной норме прямого указания на обязанность суда учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом сформировавшегося в судебной практике и применимого в данном случае подхода, согласно которому изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое должно было быть получено при первоначальном способе исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда и о соразмерности такого изменения в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств этого дела, применимых методик и критериев подсчета сумм, подлежащих выплате, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН