КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 116-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙВОРОНСКОГО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Гайворонского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Гайворонский оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части первой статьи 214 "Выдача и направление копий решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым были удовлетворены исковые требования С.А. Гайворонского к администрации муниципального образования о признании права собственности на гостевые дома. При этом суд исходил из того, что представитель администрации был извещен о времени и месте судебного заседания и в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, судом было указано, что решение суда было размещено на официальном сайте в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда, а материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком копии мотивированного решения суда, а также его размещения в установленные сроки на официальном сайте суда в сети Интернет, отменил определение суда первой инстанции и восстановил администрации муниципального образования пропущенный процессуальный срок, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу С.А. Гайворонского, отказал в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации поддержал данный вывод судьи этого суда.
По мнению С.А. Гайворонского, оспариваемые взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную силу и исполненного решения суда (несмотря на истечение разумного срока для такого восстановления) лицу, которое в течение длительного периода не предпринимало попыток получить обжалуемое судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассмотрение судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции, поданного на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного разрешения этого вопроса фактические обстоятельства, в том числе учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы. Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суду надлежит оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.
Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, допускающая возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и часть первая статьи 214 данного Кодекса, предусматривающая правило, согласно которому копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, и тем самым призванная обеспечить возможность реализации права на судебную защиту.
Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно и проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда о возможности восстановления указанного срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г айворонского Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН