КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОРОЗОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ
ШЕСТОЙ СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Морозова оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам этого суда, Т.В. Морозовой было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Т.В. Морозова, указывая на неопределенность и неполноту содержания оспариваемых положений, просит проверить их соответствие Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Данное законоположение имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права - в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, - выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 376.1 названного Кодекса).
Таким образом, часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации, а равно и конкретизирующая положение статьи 46 Конституции Российской Федерации часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Что касается оспариваемой Т.В. Морозовой части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данного законоположения судами в деле с ее участием, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск Т.В. Морозовой процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а равно и проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН