КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность статей 133 "Принятие искового заявления", 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству" и пункта 2 части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, установив, что поданное В.В. Марьиным исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, своим определением принял это исковое заявление к производству, возбудил гражданское дело, назначил подготовку дела к судебному разбирательству и привлек юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Марьину было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.В. Марьина, взаимосвязанные статьи 133, 148, 149 и пункт 2 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 126, поскольку они позволяют суду до проведения подготовки дела к судебному разбирательству в определении о принятии заявления к производству, не подлежащем обжалованию, устанавливать существо заявленных требований, правоотношения сторон и соответствующий им закон, а также привлекать к участию в деле в качестве соответчика организацию без согласия на то истца, оспаривающего в поданном им заявлении решения и действия (бездействие) должностных лиц этой организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 133 ГПК Российской Федерации, определяя порядок принятия искового заявления, предписывает суду указать в соответствующем определении помимо прочего на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Данное законоположение, как и предписания статей 148, 149 и пункта 2 части первой статьи 150 названного Кодекса, регламентирующие подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе в части ее задач, а также необходимых действий сторон и судьи, призваны способствовать достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и тем самым обеспечивают возможность реализации права каждого на судебную защиту.
Таким образом, оспариваемые нормы, в том числе рассматриваемые с учетом возможности включения возражений относительно содержания определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции в апелляционную жалобу на итоговое решение суда (часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН