КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АДАМЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 86 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 87
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Адаменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.А. Адаменко отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче находящегося на хранении арестованного имущества должника другому хранителю, и принятого впоследствии этим же должностным лицом постановления о снятии ареста с данного имущества. При этом судами были также отклонены доводы административного истца о допущенных в ходе конкретного исполнительного производства нарушениях при реализации имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим А.А. Адаменко просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
часть 2 статьи 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника", как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника;
часть 7 статьи 87 "Реализация имущества должника", как предоставляющую возможность судебному приставу-исполнителю не передавать имущество должника специализированной организации, а специализированной организации - не принимать это имущество для реализации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющая субъектов, которым подлежит передаче на хранение движимое имущество должника, на которое наложен арест, и часть 7 статьи 87 указанного Федерального закона, устанавливающая десятидневный срок передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника специализированной организации на реализацию со дня вынесения постановления о такой передаче, не предполагают возможности их произвольного применения, обеспечивают правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Тем самым оспариваемые законоположения обеспечивают реализацию задач исполнительного производства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в ходе которого суды на основании установления и исследования его материалов и фактических обстоятельств, учитывая, в частности, что административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя не обращался и не указал, в чем выразилось нарушение его прав вследствие непередачи имущества на реализацию, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В жалобе заявитель, формально оспаривая конституционность названных в ней норм, по сути выражает несогласие с такими выводами судов, однако разрешение вопросов правомерности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адаменко Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН