КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕЛЬДЕРА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 211 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Вельдера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает конституционность части 4 статьи 211 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" и пункта 6 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, А.Э. Вельдеру отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств. Суды исходили из того, что вынесенные в пользу заявителя судебные решения, которыми признаны незаконными и отменены определения административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, имеют непосредственный правоприменительный эффект и не требуют принудительного исполнения.
По мнению А.Э. Вельдера, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создают категорию судебных решений, не подлежащих исполнению в принудительном порядке при отказе административного органа от их добровольного исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований правовой эффект вынесенного судом по делу решения достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного решения, являющегося в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (определения от 19 июля 2016 года N 1571-О, от 24 октября 2019 года N 2873-О и др.).
Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании решения суда означает, что у административного органа сохраняется неисполненная, при этом подтвержденная судебным решением обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном законом порядке, на что обратили внимание и суды в деле заявителя. Это согласуется с действующими разъяснениями по вопросам судебной практики (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П.
Соблюдение же требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе со стороны должностных лиц государственного органа, обеспечивается возможностью оспаривать их неправомерные действия (бездействие), а также установленными законодательством мерами юридической ответственности.
Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие - в целях реализации в арбитражном процессе и в исполнительном производстве общеправового принципа законности - требования к содержанию резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании решения административного органа, а также исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН