КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 30, 166 И 222 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 34 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Никитин оспаривает конституционность статей 30 "Исключительная подсудность", 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" и 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, а также статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворен иск гражданки Н., предъявленный в том числе к С.И. Никитину, о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, о признании имущества общим имуществом супругов и о его разделе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.И. Никитина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку они допускают рассмотрение гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не обеспечивают своевременного рассмотрения судом ходатайства стороны и тем самым лишают ее возможности обжалования определения суда, принятого по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства, до вынесения судом решения, а также позволяют суду произвольно относить имущество одного из супругов к совместной собственности супругов и к личной собственности другого супруга.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность некоторых исков, в том числе о правах на объекты, прочно связанные с землей (статья 30), устанавливающие необходимость разрешения на основании определений суда ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания их мнения (статья 166) и закрепляющие основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 222), служат гарантиями права каждого на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1, статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускают рассмотрения судами гражданских дел с нарушением правил подсудности, несвоевременного разрешения ими ходатайств лиц, участвующих в деле, и не препятствуют включению доводов о нарушении судом норм процессуального права в жалобу на итоговое судебное постановление.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 24 октября 2019 года N 2795-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О, от 27 февраля 2024 года N 449-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.И. Никитина в обозначенных в жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из супругов, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН