КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 136-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГДАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Богданова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Богданов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, на заявителя возложена обязанность демонтировать два наружных блока кондиционирования, установленных на стене многоквартирного дома. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, В.Г. Богданову отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал на ошибочное применение судом подзаконных нормативных актов субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников жилых помещений пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств правовой защиты.
Представленное заявителем решение суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года, в котором был применен пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, принято за пределами указанного годичного срока; иные же судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судами разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения в обозначенном В.Г. Богдановым аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН