КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 137-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИРУТЫ
АЛЕКСАНДРА АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 58, 62 И 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кируты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Кирута оспаривает конституционность части 1 статьи 58 "Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", части 1 статьи 62 "Предмет договора социального найма жилого помещения" и части 2 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что распоряжением органа местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ряду граждан, включая заявителя и его сестру, проживавших на условиях социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 60,6 кв. м, предоставлены две однокомнатные квартиры (совместно общей площадью 77,46 кв. м), в отношении которых с сестрой А.А. Кируты заключен договор социального найма с указанием других переселяемых лиц в качестве членов ее семьи.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю помимо прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными названных распоряжения и договора. Суды пришли к выводам, что ранее занимаемая квартира изначально являлась двухкомнатной, в результате проведения перепланировки в одной из комнат возведена перегородка и образована третья комната, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и согласился (вместе с остальными гражданами, проживавшими в этом жилом помещении) на предоставление взамен имевшегося жилья двух однокомнатных квартир.
По мнению А.А. Кируты, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют предоставлять взамен жилого помещения, непригодного для проживания, квартиру с меньшим количеством комнат, а также предоставляют возможность судам не учитывать ни запрета на проживание в одной комнате лиц разного пола, ни норму предоставления общей площади на одного человека в размере не менее 15 кв. м.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 27 января 2022 года N 47-О, от 28 сентября 2023 года N 2475-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что предоставленные квартиры, будучи благоустроенными, превышают в совокупности по площади занимаемое ранее жилое помещение.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кируты Александра Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН