КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕНДЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5 И 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Чендевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Чендева оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 5 и пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые закрепляют, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, и которые относят к компетенции общего собрания членов товарищества определение размера и срока внесения указанной платы, иных взносов.
Как следует из представленных материалов, решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, созданного для обеспечения функционирования коттеджного поселка, установлен целевой взнос на ремонт подъездной дороги к поселку. Заявительница - собственник земельного участка, расположенного в границах данного поселка, не принимавшая участия в собрании, будучи уведомленной о его проведении, обратилась в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании указанного решения, которое, однако, признано правомерным апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, отметив принадлежность подъездной дороги товариществу собственников недвижимости, пришли к выводам о соблюдении законодательно установленной процедуры проведения общего собрания, о невозможности для С.В. Чендевой даже в случае участия в голосовании повлиять на его итоги и об обоснованности размера целевого взноса, фактического внесенного всеми собственниками за исключением истицы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют принимать на общем собрании участников товарищества собственников недвижимости решения о возложении на собственников земельных участков, которые не являются такими участниками, финансовых обязательств в условиях отсутствия каких-либо финансово-экономических обоснований, в том числе обязательств по несению расходов на ремонт дороги, им не принадлежащей, используемой неограниченным кругом лиц и расположенной за границами коттеджного поселка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, отметив отсутствие в законодательстве положений, раскрывающих понятие "коттеджный поселок", состав и правовой режим имущества общего пользования в такого рода комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков, пришел к следующим выводам:
имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов;
в случае возникновения спора суду надлежит оценить доводы собственника участка о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что взаимосвязанные положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, от 28 февраля 2023 года N 372-О, от 18 июля 2024 года N 1877-О и др.). Этому же посвящен и пункт 21 части 1 статьи 17 данного Федерального закона, являющийся элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим или огородническим товариществом территории (Определение от 25 июня 2024 года N 1659-О).
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении ее возможности доказывания в суде необоснованности как расходов на ремонт подъездной дороги, так и отнесения последней к объектам общей инфраструктуры коттеджного поселка. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чендевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН