КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
Т.В. И Т.А. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В. и Т.А. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Т.В. и Т.А. оспаривают конституционность следующих законоположений:
части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пункта 2 статьи 1099 "Общие положения" ГК Российской Федерации;
статей 88 "Судебные расходы", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации;
статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей.
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Т.В. бесплатно в собственность земельный участок, на котором он возвел гараж, а затем признано его право собственности на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований заявителей о взыскании с органа местного самоуправления и органа прокуратуры морального вреда, судебных расходов, понесенных на проезд транспортом и в связи с нотариальным удостоверением Т.В. и Т.А. доверенностей на имя друг друга, а также о получении компенсации за фактическую потерю времени отказано. Суды среди прочего указали, что отклоненные судебные расходы либо не связаны с рассмотрением судебного спора, либо не подтверждены документами, доказательств же причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков материалы дела не содержат.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы (как самостоятельно, так и во взаимосвязи) не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 - 19, 21, 35, 36, 45, 46, 53, 55, 118, 120, 123 (часть 3), 125 (части 4 и 6), 129 и 130, поскольку в силу своей неопределенности, в частности, не позволяют взыскивать моральный вред, причиненный неоднократными незаконными отказами органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность и ненадлежащим рассмотрением жалоб органами прокуратуры, допускают немотивированный отказ в возмещении судебных расходов и игнорирование судами доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации. Применение данной нормы, а также иных оспариваемых положений этого Кодекса предполагает наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в делах с участием которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования в защиту своих нарушенных прав и свобод, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 56, часть первая статьи 88, статья 94 и др.) предусматривает возмещение такому лицу реально понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, но лишь в случае представления им доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.
Сказанному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).
Таким образом, статьи 88 и 98 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.В. и Т.А. в указанном ими аспекте, равно как и статья 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку была применена судами с целью обоснования правомерности притязания Т.В. на земельный участок.
Формально оспаривая конституционность статьи 196 ГПК Российской Федерации с позиции нарушения ее требований судами, заявители фактически выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях, и с оценкой доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.В. и Т.А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН