КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КВИТАНЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 153 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Квитанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Квитанцев, с которого в пользу управляющей многоквартирным домом организации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оспаривает конституционность части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению заявителя, названная норма противоречит взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3, статьи 128 и пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 195 ГПК Российской Федерации, ввиду чего не соответствует статьям 15 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В жалобе отмечено, что отсутствие в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о том, кому должна вноситься плата, создает правовую неопределенность и влечет произвольное применение этого нормативного положения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правило направлено на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, обеспечивает сохранение условий для осуществления прав собственности и на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не предусматривает обязанности собственника жилого помещения оплачивать услуги, которые не были оказаны либо были оказаны без законных на то оснований.
Положения законодательства, регулирующие отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, действуют не изолированно и находятся в системной связи. Так, по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами был исследован и отвергнут довод об отсутствии у него договорных отношений с управляющей организацией.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - с учетом этих обстоятельств - не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квитанцева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН