КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛИНИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 165.1 И 429 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 327 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Калинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Калинин, на которого судом возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, оспаривает конституционность статей 165.1 "Юридически значимые сообщения", 429 "Предварительный договор" ГК Российской Федерации и части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, положения статей 165.1 и 429 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23, 34 и 55 (часть 1), в той мере, в какой они допускают возложение на лицо гражданско-правовых последствий получения юридически значимого сообщения об обязанности заключить основной договор до момента доставки ему этого сообщения.
В свою очередь, часть первую статьи 327 ГПК Российской Федерации А.В. Калинин считает не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции не извещать лицо, подавшее апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения, если оно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другого лица, участвующего в деле, на то же судебное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, связывающая наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому оно направлено, определяющая случаи признания сообщения доставленным и указывающая на диспозитивность этих правил, тем самым способствует обеспечению определенности гражданских правоотношений и не допускает произвольного установления того, доставлено ли юридически значимое сообщение адресату.
Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ее положения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1077-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1821-О, от 27 марта 2018 года N 657-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут быть признаны нарушившими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили из того, что предложение заключить основной договор было направлено А.В. Калинину в предусмотренный предварительным договором срок, однако последний от заключения основного договора отказался.
Часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда апелляционной инстанции извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, с учетом разъяснения о том, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац первый пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), не лишает лиц, участвующих в деле, возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не нарушает конституционных прав А.В. Калинина в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая выяснение того, были ли соблюдены требования предварительного договора о порядке направления юридически значимых сообщений, - на чем, по существу, настаивает заявитель - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН