КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕРЕВАЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Переваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Г. Перевалова оспаривает конституционность статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительнице и гражданке С. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с С., проживающей в этой квартире, компенсации за пользование частью общего имущества, соразмерной доле Е.Г. Переваловой, а также понесенных заявительницей расходов на оплату коммунальных услуг.
По мнению Е.Г. Переваловой, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует свободному использованию сособственником части общего имущества, приобретенного им по наследству, исключительно по причине отсутствия согласия другого участника долевой собственности на это.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 25 апреля 2024 года N 1002-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования их общим имуществом, а также из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствовавших реализации Е.Г. Переваловой правомочий собственника, в материалы дела представлены не были.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН