КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕБЕДЕВА ВЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 433, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 609 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 26 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б. Лебедев оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации (примененного в деле заявителя в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом;
пункта 2 статьи 609 того же Кодекса о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом;
пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из представленных материалов следует, что В.Б. Лебедеву, с которым в 2018 году по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании недействительными торгов и данного договора. В обоснование требований заявитель указывал на наличие заключенного в 2009 году между ответчиком и третьим лицом - гражданином К. договора аренды спорного земельного участка, который не расторгнут. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что договор между администрацией муниципального образования и К. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, а следовательно, при предоставлении В.Б. Лебедеву упомянутого участка нарушения требований гражданского и земельного законодательства отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 46, 126 и 127 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют установить факт признания договора незаключенным при отсутствии его государственной регистрации, учитывая, что договор был заключен в соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации, подписан уполномоченными лицами, исходя из того, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка не предполагает дальнейшего расторжения договора в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 25 июня 2019 года N 1604-О и др.).
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, ранее прямо устанавливавший, что, если иное не установлено законом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, после слова "считается" был дополнен словами "для третьих лиц".
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении; момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 названного Кодекса.
С учетом этого пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакции), пункт 2 статьи 609 данного Кодекса, а также пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявителем, который не являлся стороной договора между администрацией муниципального образования и К.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм - с учетом таких обстоятельств - не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Вячеслава Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН