КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 163-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ КИСЛИЦЫНОЙ ТАТЬЯНЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ СТАТЬЕЙ 384 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Б. Кислицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Б. Кислицына (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 384 ГК Российской Федерации, а фактически - ее пункта 1, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Т.Б. Кислицыной о взыскании неосновательного обогащения за пользование кровлей здания, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили, в частности, из того, что из буквального толкования положений договора аренды во взаимосвязи с аукционной документацией по продаже спорного здания следует, что условие о необходимости предоставления места для размещения оборудования при обратной аренде здания не подразумевает взимания дополнительной платы за пользование частью кровли, что должным образом согласовано сторонами при заключении договора аренды. При приобретении здания заявительнице было достоверно известно о том, что в отношении здания имеется обременение в виде аренды в пользу банка на 10 лет с предоставлением арендатору места на кровле здания, а также указали, что новый собственник как новый арендодатель не приобретает новых прав по договору, смена собственника объекта недвижимости не является основанием для изменения договорных позиций арендодателя и арендатора.
По мнению Т.Б. Кислицыной, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает повышенную защиту прав арендатора, умаляя права нового собственника (арендодателя) при предоставлении арендатору права безвозмездного пользования имуществом, на которое должен распространяться договор аренды, при отсутствии документального оформления соответствующего права, а также указания на безвозмездное пользование имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора имеет целью обеспечение определенности правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2430-О, от 30 марта 2023 года N 693-О, от 29 октября 2024 года N 2833-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе толкование договорных условий, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН