КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 164-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭРА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок недействительными. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено частично. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части данное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению общества, пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет относить к условиям недействительности притворной сделки неплатежеспособность одной из ее сторон и не допускает оспаривания сделок по субъектному составу (подставные лица) лишь по причине отсутствия у стороны договора на момент совершения сделки кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2565-О, от 30 июня 2020 года N 1524-О, от 30 мая 2023 года N 1206-О, от 28 сентября 2023 года N 2405-О и др.).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, и, установив, что каждая из таких сделок была исполнена сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что фактически общество выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для признания недействительными сделок, однако разрешение этих вопросов, равно как и установление фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН