КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАВЧЕНКО КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2.1 СТАТЬИ 12,
ПУНКТАМИ 1, 2, 3, 5 И 6 СТАТЬИ 18, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
26.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.С. Кравченко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":
абзаца второго пункта 2.1 статьи 12, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель);
пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков;
пункта 1 статьи 26.1, закрепляющего, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований К.С. Кравченко о защите прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью - владельцу агрегатора. Суды, в частности, исходили из того, что ответчик продавцом товара не являлся, а довод о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации о том, кто именно является продавцом товара, был опровергнут представленными доказательствами.
По мнению К.С. Кравченко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают ответственность владельцев агрегаторов перед потребителями, тем самым нарушая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков; не позволяют потребителям предъявить владельцам агрегаторов требования, аналогичные тем, которые потребитель может предъявить продавцам, изготовителям, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям или импортерам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и оспариваемые положения его статьи 18 имеют целью достижение баланса интересов сторон при регламентации вопросов качества (безопасности) товара и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, в том числе вследствие заключения договора на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце.
Пункт же 1 статьи 26.1 названного Закона Российской Федерации направлен - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - на обеспечение правовой определенности и предоставление гражданам-потребителям возможности компетентного выбора товаров.
Оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм - с учетом таких обстоятельств - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН