КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРЕЗУЦКОГО ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 725 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Березуцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Ю. Березуцкий оспаривает конституционность статьи 725 "Давность по искам о ненадлежащем качестве работы" ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что, частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, предъявленные к заявителю (являвшемуся индивидуальным предпринимателем), суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, помимо прочего, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.
По мнению И.Ю. Березуцкого, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право произвольно их толковать и применять в части определения и исчисления сроков удовлетворения требований потребителей, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных поэтапно по договору подряда, а также не устанавливают, какие виды работ и их недостатков могут явиться основанием для применения предусмотренных ими увеличенных сроков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1765-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).
Таким образом, статья 725 ГК Российской Федерации, устанавливающая срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также особенности его исчисления, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий сроки обнаружения недостатков работы (услуги) для целей предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а также распределяющий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, с учетом времени их обнаружения, в зависимости от того, был ли установлен на работу (услугу) гарантийный срок, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм - с учетом таких обстоятельств - не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березуцкого Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН