КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛИЦКОГО ДЕНИСА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Галицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к садоводческому товариществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, образованным в результате объединения двух смежных земельных участков, путем демонтажа летнего водопровода, проложенного по одному из них. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что действия истца, настаивавшего исключительно на демонтаже трубы летнего трубопровода, следовало расценить как чрезмерные и не соответствующие характеру и степени обозначенных в иске нарушений.
По мнению Д.Г. Галицкого, статья 304 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, с учетом ее толкования судом вне связи с положениями пункта 3 статьи 274 и пункта 1 статьи 131 того же Кодекса, она допускает отказ в устранении нарушения прав собственника земельного участка по мотивам несущественности нарушения при наличии фактически существующего, но не зарегистрированного обременения земельного участка, что приводит к лишению собственника реальных механизмов судебной защиты. Заявитель отмечает, что обратился в суд с негаторным иском по причине невозможности, по его мнению, обратиться с требованием об установлении сервитута, так как он сам является собственником фактически используемого участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.
В Определении от 2 июля 2013 года N 1046-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъясняется, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации, служащая реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 20 июля 2023 года N 1963-О, от 25 июня 2024 года N 1694-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности нарушения его прав и отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка по назначению с учетом вида его разрешенного использования (для посадок зеленых насаждений), а кроме того, отметили, что, приобретая соседний земельный участок с имеющимся на нем трубопроводом, Д.Г. Галицкий осознанно принял в собственность имущество ограниченного использования, поэтому не вправе ссылаться на нарушение его прав со стороны ответчика.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН