КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
ГЕОРГИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.В. Попов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 5 "Покупатели государственного и муниципального имущества" и пункта 3 статьи 18 "Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе" Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, по иску прокурора признаны недействительными аукцион по продаже находившихся в муниципальной собственности земельного участка и здания, договор купли-продажи, в соответствии с которым заявитель наряду с другим индивидуальным предпринимателем выступил приобретателем указанных объектов, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Решение основано на действовавшем на момент совершения сделки и рассмотрения спора правовом регулировании, исключавшем заключение договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.
Определением арбитражного суда, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, Г.В. Попову отказано в пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23 декабря 2022 года N 57-П. Кроме того, заявитель указывал, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений" были внесены изменения, вступившие в силу 25 июля 2022 года, дающие основания для иного разрешения спора по существу. Суд пришел к выводу, что обстоятельства дела заявителя не тождественны обстоятельствам дела, в связи с которыми было принято данное Постановление, а изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, учтя при этом отсутствие положений о придании соответствующей норме в новой редакции обратной силы, равно как и отсутствие процессуальной нормы, допускающей возможность пересмотра судебных постановлений в связи с принятием изменений в закон, на которые ссылался заявитель.
По мнению Г.В. Попова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют ретроспективно применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и новую редакцию федерального закона, освобождающие от гражданско-правовой ответственности в виде признания аукциона и договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества недействительными и в виде реституции по искам публично-правовых образований, если аукцион по продаже государственного (муниципального) имущества был признан не состоявшимся по причине участия в нем единственного участника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу, по общему правилу, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу; основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.
Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица - пункт 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении требования заявителя о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам был обусловлен среди прочего тем, что фактические обстоятельства конкретного дела (разрешенного на основании требований специального законодательства, определенно указывавших на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов по продаже государственного и муниципального имущества) не давали судам оснований для вывода, что данное дело было рассмотрено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в Постановлении от 23 декабря 2022 года N 57-П по предмету, охватывавшему правовое регулирование проведения торгов на право заключения договора о поставке товаров (работ, услуг) в условиях неопределенности соответствующего регулирования по вопросу о последствиях признания торгов несостоявшимися.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.В. Попова в обозначенном в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, относящихся к условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН