КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛОТОШИНА АРТЕМА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5.2 СТАТЬИ 64 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Колотошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.М. Колотошина к банку о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в банке, и обязании перечислить их на текущий счет А.М. Колотошина. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.
А.М. Колотошин оспаривает конституционность пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является обязательным для цели передачи участнику общества с ограниченной ответственностью имущества, учтенного в ликвидационном балансе организации, в случае, когда участник указанного общества обратился за передачей этого имущества после завершения ликвидации юридического лица. Кроме того, в жалобе указано, что в оспариваемой норме отсутствует правовая определенность в вопросе о критериях отнесения имущества ликвидированного юридического лица к обнаруженному имуществу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Приведенные положения направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2754-О, от 21 ноября 2022 года N 3141-О, от 31 октября 2023 года N 2931-О и др.), не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотошина Артема Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН