КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 18-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУЛИМОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.17, 401.15 И 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сулимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Сулимов - который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и ходатайство которого о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с действующим уголовным законом частично удовлетворено постановлением суда с учетом решений вышестоящих судебных инстанций, однако без изменения окончательного наказания - просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве основания для безусловной отмены судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке его расхождение с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 412.9 УПК Российской Федерации.
Статья же 389.17 УПК Российской Федерации, определяющая существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности не содержит (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1876-О, от 26 апреля 2021 года N 867-О, от 28 июня 2022 года N 1470-О и др.).
Равным образом не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса и статья 401.15 того же Кодекса, предусматривающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 20 июля 2023 года N 1828-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке вынесенного по конкретному делу судебного решения, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы А.А. Сулимова - предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулимова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН