КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 19-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНДРЕЕВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 413 И ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Андреева, осужденная за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", а также части третью и четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют прокурору произвольно определять наличие или отсутствие оснований для пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а суду - вне процессуальной формы, без проведения судебного заседания, необоснованно отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора.
Из представленных материалов следует, что письмом должностного лица прокуратуры от 6 июня 2023 года представителю заявительницы в ответ на очередное обращение сообщено, что законность и обоснованность ее осуждения неоднократно проверялись, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; новых сведений, подлежащих исследованию в порядке главы 49 УПК Российской Федерации, не приведено.
Вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы на указанный ответ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку приведенные доводы сводились к несогласию с вынесенным приговором. С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 5 августа 2024 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).
Вопрос же о проверке конституционности пункта 3 части четвертой статьи 413 и части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Ю.В. Андреевой в предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 26 апреля 2021 года N 874-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба заявительницы, в которой формально изменен предмет обращения путем добавления других положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приложенных к ней новых материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН