КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 194-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛИНИНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 253 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Калининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Калинина оспаривает конституционность статьи 253 "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности" ГК Российской Федерации и статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявленное к супругу О.В. Калининой как стороне предварительного договора другой его стороной, и отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании предварительного договора и ее согласия на продажу супругом недвижимого имущества недействительными. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что О.В. Калинина отозвала согласие, выданное после заключения предварительного договора, в период рассмотрения спора, и оценил поведение супругов как недобросовестное и противоречивое.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают внесудебное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, без согласия одного из супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2875-О). Статья 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует положения названной статьи Конституции Российской Федерации.
Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение о том, что суды не дали должной правовой оценки отсутствию нотариально удостоверенного согласия О.В. Калининой на заключение предварительного договора), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования о понуждении ее супруга к заключению договора купли-продажи, с которым она, по существу, выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН