КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИЩЕНКО
ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Мищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Мищенко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":
части первой статьи 2, предусматривающей, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;
части первой статьи 7, закрепляющей, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается;
части первой статьи 8 о том, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Ю.В. Мищенко о включении жилого помещения в наследственную массу и о признании права собственности на это жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что наследодатель после получения права на приватизацию спорного жилого помещения не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют включать по требованию наследника жилое помещение в наследственную массу, лишь когда наследодатель, желавший приватизировать это жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, и не допускают признания иных способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения для цели удовлетворения такого требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно истолкованию, придаваемому статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями этого Закона Российской Федерации регламентирует порядок бесплатного приобретения гражданами в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлены на защиту интересов граждан при приватизации жилых помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1323-О-О, от 27 февраля 2020 года N 432-О и др.). Данные положения в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой во взаимосвязи с иными нормами указанного Закона Российской Федерации, предполагают, что само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение не может служить правовым основанием для включения его после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).
Оспариваемые положения - в том числе с учетом статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" и статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации - не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, совершены ли наследодателем юридически значимые действия, с которыми законодательство о приватизации жилых помещений по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает наступление правовых последствий, позволяющих наследникам приобрести право собственности на спорное жилое помещение, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищенко Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН