КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 198-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНЫЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 14
СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 112 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный" (далее - общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
пункта 2 части 14 статьи 30, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа;
части 1 статьи 112, закрепляющей понятие исполнительского сбора.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судебного пристава-исполнителя дважды - 8 октября 2020 года и 19 февраля 2021 года - возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности с общества на основании одного и того же исполнительного листа (в последнем случае исполнительное производство прекращено в силу заключения сторонами мирового соглашения о погашении долга, утвержденного определением арбитражного суда 1 августа 2022 года, после чего судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении соответствующего исполнительного производства).
Апелляционным постановлением арбитражного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, обществу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, но снижен размер этой санкции. Суды, отметив отсутствие в постановлении от 19 февраля 2021 года указания на установленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришли к выводу, что этот период должен составлять пять дней, исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей общее предписание об установлении данного срока должнику при возбуждении исполнительного производства.
По мнению общества, полагающего, что само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа указания на данный срок исключает ответственность должника за несвоевременное исполнение соответствующего требования, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать исполнительский сбор в такой ситуации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 1 июня 2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Указанный пятидневный период в силу части 11 и пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается лишь в случае первичного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов с одновременным предупреждением должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неисполнения в данный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым обеспечивается информированность этого лица о возможности применения к нему мер принуждения, излишняя (как дублирующая) при последующем возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа. При этом гарантиями защиты законных интересов должника служат положения того же Федерального закона о его праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38), а в случае рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об установлении исполнительского сбора - представить доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права общества, которое, как было установлено судами, не приняло мер к исполнению исполнительного документа в течение длительного периода (с очевидностью выходящего за границы как пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иного разумного срока). К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, повлекших за собой взыскание исполнительского собора и послуживших основаниями для отказа в освобождении от его уплаты, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН