КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 201-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРЯЕВОЙ ВИКТОРИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 56, 59 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Петряевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.И. Петряевой отказано в удовлетворении требований об установлении факта отцовства наследодателя в отношении нее и признании за ней в порядке наследования доли в праве общей собственности на квартиру. При этом суды исходили из того, что заявительницей (1984 года рождения) не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного требования об установлении отцовства, что повлекло отказ и в удовлетворении второго требования; судами был отклонен довод истца о неправомерном неназначении молекулярно-генетической экспертизы в ходе рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим В.И. Петряева полагает, что статьи 56 "Обязанность доказывания", 59 "Относимость доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации нарушают ее права и свободы, закрепленные в статье 12 данного Кодекса, а также в статьях 15, 17 - 19, 38, 45, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и лишают ее конституционного права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 56, 59 и 67 ГПК Российской Федерации, регулирующие деятельность суда первой инстанции по установлению действительных обстоятельств дела, предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и закрепляющие правила оценки судом доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения.
Относительно установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовства) в судебном порядке по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации, что суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (статья 49), к которым относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК Российской Федерации, включая заключения экспертов. Применимая при установлении отцовства в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, статья 48 "Установление отцовства в судебном порядке" Кодекса о браке и семье РСФСР не исключала, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности назначения судом молекулярно-генетической экспертизы, заключение которой по вопросу происхождения ребенка являлось и является в настоящее время лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (такими как показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), поскольку согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (Постановление от 27 ноября 2024 года N 55-П, определения от 20 июня 2006 года N 226-О, от 23 июня 2016 года N 1303-О, от 31 мая 2022 года N 1315-О и др.).
Вопрос же о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное правовое регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 названного Кодекса). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Установление же и исследование фактических обстоятельств этого дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, проверка соответствия норм закона друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петряевой Виктории Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН