КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АМИРХАНОВА АМИРХАНА АЛИСУЛТАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 98 И 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Амирханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Амирханов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", а также статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции А.А. Амирханову, собственнику земельного участка, отказано в удовлетворении иска к собственнику и пользователю смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком и сносе самовольной постройки, часть которой расположена на земельном участке заявителя. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что реализация избранного истцом способа защиты права повлечет причинение ответчикам несоразмерного защищаемому праву ущерба, поскольку занятая постройкой часть земельного участка истца составляет менее 2% от его общей площади, а допущенное ответчиками нарушение не создает истцу существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Суд отметил наличие у А.А. Амирханова права требовать уплаты ответчиками компенсации за ту часть земельного участка, на которой расположена постройка. Позднее определением того же суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с А.А. Амирханова судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о распределении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению А.А. Амирханова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать судебные расходы, понесенные допустившим нарушение закона лицом, с добросовестного участника гражданского судопроизводства, права которого были нарушены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). С учетом этого, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 12 ГК Российской Федерации, избираемый управомоченным лицом способ защиты права должен быть соразмерен последствиям его нарушения, что корреспондирует предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П, от 20 июля 2023 года N 43-П и др. отмечал, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одно из таких последствий предусмотрено частями первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающими необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов (включая судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Критерием присуждения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
При этом закрепленная частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2412-О, от 18 июля 2024 года N 1820-О и др.).
Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Амирханова, в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано в полном объеме. Проверка же обоснованности вывода суда о несоразмерности данных требований характеру нарушения, что повлекло отказ в их удовлетворении и последующее возложение на заявителя судебных расходов, сопряжена с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации (о порядке возмещения расходов на оплату услуг адвоката в случае их бесплатного оказания стороне, в пользу которой состоялось решение суда), то ее применение в деле с участием заявителя - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирханова Амирхана Алисултановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН