КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 216-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 7 И 11 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10
И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее также - предприятие) оспаривает конституционность положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которым государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7); осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (пункт 11). Заявитель также оспаривает конституционность части 3 статьи 12 того же Федерального закона, закрепляющей, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ; головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца (исполнителя по государственному контракту) к ответчику (исполнителю, входившему в кооперацию головного исполнителя по тому же государственному контракту) о взыскании задолженности по договору. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение оставлено без изменения, а жалоба предприятия (исполнителя, входившего в ту же кооперацию), являющегося конкурсным кредитором истца и не получившего от последнего оплаты своих услуг и работ, выполненных в качестве субподрядчика (субисполнителя), - без удовлетворения.
По мнению предприятия, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1 - 3), 57 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют заявителю как одному из исполнителей по государственному контракту права на оплату исполненных им обязательств в рамках государственного оборонного заказа, принятых и оплаченных государственным заказчиком головному исполнителю, в том числе в результате допускаемого судами взаимозачета требований во взаимоотношениях вышестоящих в цепочке кооперации исполнителей государственного оборонного заказа между собой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителей) и - как не регулирующие оснований и порядка осуществления зачета встречных требований и сальдирования требований стороны, находящейся в стадии банкротства, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами установлено (в том числе на основе судебных решений по иным делам по спорам в рамках исполнения того же государственного контракта), что сумма уплаченных ответчиком в пользу истца в виде аванса денежных средств по взаимосвязанным договорам в рамках спорного контракта превышает сумму затрат истца, принятых комиссией государственного заказчика, в результате чего сальдо по этим договорам сложилось в пользу ответчика.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, - в том числе наличия права требовать оплаты выполненных работ и стоимости этих работ - равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН