КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕЧОРИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 156 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Печорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Печорин оспаривает конституционность части второй статьи 156 "Председательствующий в судебном заседании" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю. Печорина, заявленные в рамках трудового спора. При этом в ходе рассмотрения дела протокольным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении возражений относительно действий председательствующего к материалам дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы А.Ю. Печорина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность суду произвольно ее трактовать, не отражать в протоколе судебного заседания и не принимать во внимание все заявленные возражения на действия председательствующего, а в случае рассмотрения одного из соответствующих ходатайств - не указывать мотивы отклонения этих возражений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции. При этом определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, в том числе по каждому заявленному ходатайству лица, участвующему в деле, о внесении возражений в протокол судебного заседания относительно действий председательствующего, должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225 того же Кодекса).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные А.Ю. Печориным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН