КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЧИХИНОЙ ЮЛИИ ФОАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 34 И 36 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ф. Мачихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Ф. Мачихина оспаривает конституционность статей 34 "Совместная собственность супругов" и 36 "Имущество каждого из супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Ю.Ф. Мачихиной среди прочего отказано в удовлетворении требований о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместной собственностью ее матери, наследницей которой она является, и ее супруга - гражданина Р., о выделе доли в праве на общее имущество супругов и о признании за заявительницей доли в праве собственности на это жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что доля в праве собственности была подарена Р. и что доказательства возмездного приобретения супругами этой доли отсутствуют. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 2), 17, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют признать, что имущество приобретено по безвозмездной сделке одним из супругов.
Противоречие пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявительница связывает с тем, что он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускает изменение квалификации правоотношений сторон в мотивировочной части решения суда, обозначенное как вопрос установления факта, притом что доказательства заявления соответствующих требований истцом или ответчиком отсутствуют.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 28 апреля 2022 года N 1047-О и др.).
Сами по себе оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение об отсутствии оснований для отказа в признании спорного жилого помещения общим имуществом супругов), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием этих норм, а с выводом суда о том, что доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала Р., с которым она, по существу, выражает несогласие.
Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса закрепляет гарантии принятия судом мотивированного решения и сам по себе также не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мачихиной Юлии Фоатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН