КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 231-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАМЫШЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 245 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 39 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Мамышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Мамышева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, а также пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала определен размер долей О.А. Мамышевой и ее детей в праве собственности на это жилое помещение, а также размер доли, вошедшей в наследственную массу ее супруга. Оставляя названное апелляционное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам О.А. Мамышевой, возврат ею кредита не является основанием для увеличения ее доли. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют суду не оценивать фактические обстоятельства, связанные с возникновением права общей собственности на имущество и владением им, и не определять размер долей в праве собственности пропорционально расходам одного из супругов на исполнение их общего обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2479-О).
Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1287-О, от 30 января 2024 года N 149-О и др.). В истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, положения названного Кодекса предполагают, что приобретенное супругами за счет кредитных средств имущество составляет их общую собственность, а исполнение одним из них обязательства после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 года N 31-КГ15-7). При этом исполнение одним из бывших супругов возникших в период брака обязательств по заемным договорам может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года по делу N 9-КГ24-6-К1).
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, - не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН