КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 235-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Данилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Данилин оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", части 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", части 3 статьи 26.2 "Доказательства", частей 2 и 5 статьи 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А. Данилин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Заявитель, указывая в жалобе на свою невиновность в совершении административного правонарушения, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют незаконно привлекать к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, часть 3 статьи 26.2).
Приведенные нормы, действующие как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, равно как и не допускают незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок реализации которых определяет статья 27.12 названного Кодекса.
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы же, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что В.А. Данилин, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН