КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУРУН-ООЛА АЯСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1.6, 24.2, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ
25.5 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Сурун-оола вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Сурун-оол оспаривает конституционность статей 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением" и 24.2 "Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях", части 4 статьи 25.5 "Защитник и представитель" и части 3 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). Как указал суд, при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако данным правом А.А. Сурун-оол не воспользовался. Кроме того, суд установил достаточное знание заявителем русского языка, учитывая среди прочего наличие у него водительского удостоверения, экзамены на право получения которого он сдавал на русском языке.
Выражая несогласие с правоприменительными решениями по своему конкретному делу и требуя их отменить, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его право пользования родным языком, а потому противоречат статье 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых норм, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурун-оола Аяса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН