КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 246-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛАВИНА ГЛЕБА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 26.1 И 30.6 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Белавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Белавин оспаривает конституционность статей 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" и 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Как установили правоприменительные органы, Г.А. Белавин, управляя воздушным судном (вертолетом), отклонился от запланированного курса и совершил несанкционированный вход в запретную зону, чем нарушил правила использования воздушного пространства.
Выражая несогласие с принятыми решениями и требуя указать на необходимость их пересмотра, заявитель полагает, что оспариваемые законоположения позволяют судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлять не свойственную ему функцию - сбор доказательств по делу (в частности, вызывать и допрашивать по своей инициативе свидетелей) и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 25 января 2018 года N 28-О, от 30 ноября 2023 года N 3041-О, от 29 ноября 2024 года N 3228-О и др.).
Таким образом, оспариваемая статья 30.6 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Равным образом не нарушает его конституционных прав и статья 26.1 КоАП Российской Федерации, которая обязывает выяснять все юридически значимые обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения и, будучи направленной на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН