КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КОЛОМЯЖСКОЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14.32 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Коломяжское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Коломяжское" (далее - АО "Коломяжское") оспаривает конституционность части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда АО "Коломяжское" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, и назначения ему за данное административное правонарушение административного штрафа в соответствующем размере. Судами установлено, что АО "Коломяжское" допущено участие в ограничивающем конкуренцию соглашении хозяйствующих субъектов, которое привело к незаконному поддержанию цен на торгах на комплексную уборку и содержание дорог в пределах территории города федерального значения Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах. При оценке правомерности определения антимонопольным органом размера административного штрафа, назначенного заявителю, суды указали, что при расчете суммы штрафа на основе начальной стоимости предмета торгов учитывалось ее предельное пороговое значение, которое не могло превысить в соответствии с санкцией названной нормы более одной двадцать пятой (4 процентов) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в течение одного года.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, во-первых, позволяет необоснованно определять предельный размер назначаемого юридическому лицу административного штрафа исходя из совокупного размера суммы его выручки от реализации услуг по иным договорам, которые предметом проверки не являлись, без учета того обстоятельства, что по результатам спорных торгов государственные контракты с правонарушителем не заключались, а во-вторых, содержит неясность относительно расчетного периода, за который определяется совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 30 марта 2023 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нарушение запрета картеля на торгах устанавливается законодателем в качестве самостоятельного квалифицирующего признака и такое нарушение в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации рассматривается как более тяжкое по сравнению с иными случаями картеля.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административные штрафы, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы вводимые им размеры таких штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 15 сентября 2015 года N 1828-О, от 14 ноября 2023 года N 3017-О и др.).
В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя составы административных правонарушений и санкции за их совершения, исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Статья 4.1 названного Кодекса устанавливает общие правила назначения административного наказания; в силу части 1 этой статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Приведенные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе предусмотренными частью 1 статьи 3.5, позволяющей исчислять административный штраф кратно сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года (пункт 4) и начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 5).
Таким образом, часть 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, предусматривающая возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), действующая в системе приведенного регулирования и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в обозначенном заявителем аспекте и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами и параметров выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) для целей расчета суммы административного штрафа, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Коломяжское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН