КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 256-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Л. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57
И СТАТЬЕЙ 149 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1.1, 1.2 И 2.1
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ СО СЛУЖЕБНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ
ОГРАНИЧЕННОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, УПОЛНОМОЧЕННОМ ОРГАНЕ УПРАВЛЕНИЯ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ И УПОЛНОМОЧЕННОМ ОРГАНЕ
ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л. оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части третьей статьи 56 "Обязанность доказывания", абзаца первого части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств" и статьи 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству" ГПК Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее - Положение о порядке обращения со служебной информацией), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л. отказано в удовлетворении требований, связанных с прекращением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Суды установили, что заявителем не исполнены возложенные на него должностной инструкцией служебные обязанности, квалифицированные в качестве однократного нарушения режима секретности, послужившего основанием для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу исполнительной власти как ответчику по гражданскому делу в нарушение принципа равноправия сторон при рассмотрении дела обозначать предоставляемые суду процессуальные документы грифом "Для служебного пользования".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации воспроизводят требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также закрепляют перечень необходимых для осуществления правосудия полномочий суда. Содержание данной нормы процессуального законодательства раскрывается в положениях статьи 56 и абзаце первом части первой статьи 57 названного Кодекса, предусматривающих, в частности, обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, и направлять или вручать копии документов, представленных в суд, другим лицам, если у них эти документы отсутствуют.
Названные принципы реализуются также в предусмотренных статьей 149 ГПК Российской Федерации действиях сторон (истца, ответчика, их представителей) при подготовке дела к судебному разбирательству. Данная статья, в частности, обязывает ответчика представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и передать им доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Оспариваемые нормы обеспечивают тем самым возможность правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, способствуют реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и сами по себе, как не регламентирующие вопросы присвоения документам грифа "Для служебного пользования" и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.
Что касается оспариваемых норм Положения о порядке обращения со служебной информацией, определяющих общие условия проставления пометки "Для служебного пользования" на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение судами в конкретном деле с участием заявителя представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается.
Проверка же того, были ли в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, в том числе с точки зрения обеспечения Л. Возможности ознакомления с процессуальными документами и представленными в дело доказательствами, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН