КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 257-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 27
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Романова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 3 части 2 статьи 27, предусматривающего, в частности, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными;
пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.А. Романовой отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции, выразившихся, по ее мнению, в проведении проверки в отношении нее как судьи в отставке и в непредоставлении ей сведений по результатам данной проверки. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания организационно-распорядительных действий должностных лиц суда в судебном порядке. Суды также отметили, что ходатайство заявительницы об отводе судей не подлежит разрешению, поскольку заявлено до принятия административного иска.
По мнению И.А. Романовой, пункт 3 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при наличии оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством об отводе судей. Противоречие пункта 1 части 1 статьи 128 того же Кодекса Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма не позволяет обжаловать в судебном порядке действия председателя суда по проведению служебной проверки в отношении судьи в отставке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О, от 31 января 2023 года N 201-О и др.).
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Равным образом не нарушает конституционных прав И.А. Романовой и пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирует процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой и направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты (определения от 28 февраля 2019 года N 302-О и от 31 октября 2023 года N 2960-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН