КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
П. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 23, СТАТЬЕЙ 24 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ
ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 280 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка П. оспаривает конституционность части четвертой статьи 23 "Психиатрическое освидетельствование", статьи 24 "Психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя" и части первой статьи 47 "Порядок и сроки обжалования" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также статьи 280 "Психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда было удовлетворено заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании П. в недобровольном порядке в связи с обнаружением у нее признаков тяжелого психического расстройства, которое обусловливает возможное причинение существенного вреда ее здоровью. Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции данное решение отменено в связи, в частности, с необъективностью медицинского заключения врача-психиатра.
Впоследствии П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке, об отмене диспансерного наблюдения и установленного диагноза. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данных требований отказано. Суды отметили, что оспариваемые действия произведены на основании решения суда, подлежащего незамедлительному исполнению, а его отмена судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности этих действий. Суды также указали, что заявительницей пропущен установленный законом срок обжалования в судебном порядке действий по оказанию психиатрической помощи. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют врачу-психиатру с санкции суда осуществить психиатрическое освидетельствование лица в недобровольном порядке без учета мнения его родственников и до вступления решения суда в законную силу, а также не учитывают при исчислении срока обращения в суд возможность обращения гражданина за защитой своих прав в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и глава 30 КАС Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем силу Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П указывал, что принудительное психиатрическое освидетельствование в силу статей 23 и 24 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" возможно лишь по решению суда, а потому вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы достаточности и соразмерности в подобных случаях не нарушаются. Следовательно, данные нормы, действующие в системе указанного регулирования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.
Не нарушает конституционных прав П. и часть первая статьи 47 названного Закона Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд, вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору действий медицинских работников, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи. Оспаривая данную норму, заявительница фактически выражает свое несогласие с судебными актами по делу с ее участием в части доводов суда о пропуске ею срока обращения в суд, установленного частью второй той же статьи, который, как следует из представленных материалов, не ограничил для нее доступ к правосудию и не препятствовал разрешению по существу поставленных перед судом вопросов.
Что касается статьи 280 КАС Российской Федерации, то представленными судебными актами в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы данного законоположения в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, жалоба П., как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН