КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЧЕНКО РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 129, 178 И 180 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность статей 129 "Возвращение административного искового заявления", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, возвращено административное исковое заявление Р.В. Марченко о признании незаконными действий таможенного органа, поскольку в удовлетворении тождественных требований заявителя было отказано судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом доводы Р.В. Марченко о том, что вновь заявленные требования имеют другое основание, были отклонены, поскольку в повторном административном исковом заявлении им было приведено лишь иное правовое обоснование, не изменяющее требования по существу.
По мнению Р.В. Марченко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что позволяют суду произвольно возвращать административное исковое заявление административному истцу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации является таким федеральным законом применительно к административному судопроизводству. Статья 129 этого Кодекса в качестве одного из оснований для возвращения судом административного искового заявления административному истцу предусматривает наличие в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 названной статьи). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, притом что признание их таковыми не может производиться судами произвольно (определения от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 17 июля 2018 года N 1722-О и др.).
В то же время законодатель, установив приведенное основание для возвращения административного искового заявления административному истцу, закрепил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и при этом определяет нормы права, подлежащие применению в соответствующем административном деле (части 1 и 2 статьи 178 КАС Российской Федерации); наряду с доводами в решении суда по делу подлежат изложению нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и обоснование принятого решения (пункт 4 части 4 статьи 180 указанного Кодекса).
Таким образом, данное регулирование, не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.В. Марченко в указанном им аспекте с учетом того, что суд, рассматривающий административное дело, наделен дискреционными полномочиями по определению норм права, подлежащих применению при его разрешении.
Проверка же правильности выводов суда о тождественности заявленных административным истцом требований и, соответственно, обоснованности возвращения ему административного искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН